ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
Сформулированное нами в предыдущих главах новое понимание категории стоимости рабочей силы позволяет, помимо всего прочего, внести теперь существенное уточнение и в соответствующие взгляды Маркса на структуру стоимости товара в целом. Этому и будет посвящена данная глава.
1) Единый процесс производства товара
Составные части, из которых складываются определяющие стоимость любого продукта совокупные затраты общественно необходимого труда по его производству, проанализированы Марксом в «Капитале» на примере процесса изготовления пряжи, для осуществления которого необходимы в первую очередь сырье (хлопок), орудия труда (веретена) и сама рабочая сила человека. Излагая свои взгляды по данному вопросу, К. Маркс особо подчеркивает, что «различные факторы процесса труда принимают различное участие в образовании стоимости продукта. Рабочий присоединяет к предмету труда новую стоимость, - поясняет он указанную свою мысль, - присоединяя к нему определенное количество труда… С другой стороны стоимости потребленных средств производства мы вновь находим в виде составных частей стоимости продукта, например, стоимость хлопка и веретен – в стоимости пряжи. Следовательно, стоимость средств производства сохраняется, переносясь на продукт»1.
Таким образом, стоимость пряжи, как и любого другого товара, по мнению Маркса, складывается из двух составных частей, имеющих самостоятельные источники. Одна из них своим происхождением обязана стоимости использованных при ее изготовлении средств производства, овеществленному в них прошлому или накопленному труду, другая – непосредственному труду рабочего, создающего новую стоимость. Для наглядности получающаяся в итоге структура стоимости товара может быть представлена, например, в виде следующей формулы:
Ст. полн. = Ст. пер. + Ст. нов., где (1)
Ст. полн. – полная стоимость произведенного готового товара;
Ст. пер. – перенесенная на продукт стоимость потребленных средств производства;
Ст. нов – новая стоимость, созданная живым трудом рабочего.
Другим вариантом этой же формулы является, соответственно, следующая структуризация самого образующего указанную стоимость труда:
Тр. полн. = Тр. накопл. + Тр. непосредств., где (2)
Тр. полн. – полный затраченный труд;
Тр. накопл. – накопленный труд, овеществленный в средствах производства;
Тр. непосредств. – непосредственный труд рабочего.
Рассмотрим теперь более подробно выдвигаемые Марксом конкретные аргументы в пользу именно такой структуризации. Необходимость включения в итоговую сумму накопленного труда и перенесенной стоимости получает у него свое логическое обоснование в следующем естественном рассуждении: «Рабочее время, необходимое для производства хлопка, есть часть рабочего времени, необходимого для производства пряжи (хлопок является ее сырым материалом), а потому оно заключено в пряже. Точно так же обстоит дело с рабочим временем, необходимым для производства того количества веретен, без снашивания или потребления которого хлопок не может быть превращен в пряжу. Итак, поскольку имеется в виду стоимость пряжи, т. е. рабочее время, необходимое для производства последней, постольку различные особые, отделенные друг от друга во времени и пространстве процессы труда, которые должны быть проделаны для того, чтобы произвести самый хлопок и потребленные веретена, а потом из хлопка и веретен произвести пряжу, мы можем рассматривать как различные последовательные фазы одного и того же процесса труда»2.
Яснее, видимо, не скажешь! Ведь именно обязательность учета всех последовательных фаз единого процесса труда по производству любого продукта и обусловливает описанную сейчас принципиальную закономерность. Названный исходный тезис затем трансформируется в свою превращенную форму, т. е в утверждение о переносе на конечный продукт стоимости целесообразно потребленных средств производства. Но первичной здесь, повторим, является все же блестящая мысль Маркса о равной значимости абсолютно всех, даже отделенных друг от друга «во времени и пространстве», последовательных фаз «одного и того же процесса труда».
Равной значимости, по его мнению, даже в том особом случае, если некоторые из указанных фаз имели место и в весьма отдаленном прошлом. «Весь заключающийся в пряже труд, - специально подчеркивает он этот момент, - есть прошлый труд. То обстоятельство, что рабочее время, необходимое для производства элементов созидания пряжи, уже миновало и относится к давно прошедшему времени, между тем как труд, непосредственно затрачиваемый на заключительный процесс, на прядение, ближе к настоящему, является просто прошедшим временем, не имеет никакого значения. Если на постройку дома необходимо определенное количество труда, например 30 рабочих дней, то общее количество рабочего времени, воплощенного в доме, не изменится от того, что 30-й день труда вступил в производство через 29 дней после первого. И потому рабочее время, заключающееся в материале труда и средствах труда, мы можем рассматривать совершенно таким же образом, как если бы оно было затрачено просто на более ранней стадии процесса прядения до того труда, который был присоединен в конце, в форме прядения»3.
Итак, в отношении труда, накопленного в средствах производства, все теперь предельно ясно, а само утверждение Маркса о переносе стоимости последних на стоимость конечного продукта может считаться логически безупречным. Учитывая данное принципиальное обстоятельство, вполне уместным выглядит следующий вроде бы совершенно естественный вопрос: применима ли та же абсолютно здравая логика и ко второму важнейшему фактору процесса труда - собственно рабочей силе человека? (Названному Марксом, в отличие от объективного фактора – средств производства, на сей раз фактором субъективным.) Сам он, как следует из ранее сказанного, дает на указанный вопрос ответ сугубо отрицательный, не допуская даже мысли об аналогичном переносе на продукт также и стоимости рабочей силы рабочего. Это свое категоричное мнение о принципиальном отличии рабочей силы от средств производства по способу участия в формировании стоимости готового продукта К. Маркс специально акцентирует в «Капитале» в следующем, не допускающем никакой двусмысленности утверждении:
«Иначе обстоит дело с субъективным фактором процесса труда, с проявляющейся в действии рабочей силой. В то время как труд благодаря его целесообразной форме переносит стоимость средств производства на продукты и тем самым сохраняет ее, каждый момент его движения создает добавочную стоимость, новую стоимость. Предположим, что… рабочий произвел эквивалент стоимости своей собственной рабочей силы… Это новая стоимость, возникшая в этом процессе, …часть стоимости продукта, произведенная самим этим процессом… Возмещение одной стоимости опосредствовано здесь созданием новой стоимости»4. Как видим, Маркс специально подчеркивает безусловное отличие, в его понимании, второй составляющей стоимости продукта от первой. Ее принципиальное «создание» именно «в этом процессе» производства. По его ясно выраженному мнению она есть «новая стоимость…, произведенная самим этим процессом», и поэтому ни о каком переносе на продукт собственной стоимости рабочей силы не может быть и речи.
Правда, как указывает он далее, при определенных условиях вновь произведенная стоимость может быть количественно равна стоимости самой рабочей силы, но с качественной стороны это все равно абсолютно ничего не изменяет – рабочий в данном случае просто «производит эквивалент стоимости своей собственной рабочей силы». «Возмещение одной стоимости опосредствовано здесь созданием новой стоимости», - такова категорически провозглашенная точка зрения нашего автора по обсуждаемому сейчас вопросу. Но и само количественное совпадение стоимостей рассматривается им, понятно, как чистая случайность, совершенно особый частный случай, являющийся исключением из общего правила. Истинная же закономерность заключена, по мнению Маркса, совершенно в ином, что он далее подробно и разъясняет: «Однако, - пишет он, продолжая свою мысль из последнего процитированного нами высказывания, - …процесс труда продолжается за те пределы, в которых воспроизводится эквивалент стоимости рабочей силы… Следовательно, действием рабочей силы не только воспроизводится ее собственная стоимость, но и производится кроме того избыток стоимости. Эта прибавочная стоимость образует избыток стоимости продукта над стоимостью элементов, потребленных для образования продукта, т.е. над стоимостью средств производства и рабочей силы»5.
Таковы в главных чертах основные взгляды нашего автора на сущность второй составляющей полной стоимости товара, обязанной своим происхождением самой рабочей силе. Но их логичность, если внимательно присмотреться, уже вовсе не выглядит столь же убедительной, как это имело место в случае обсуждавшегося немного ранее его же безукоризненно аргументированного взгляда на первую ее составляющую. Более того – именно с точки зрения самой упомянутой безупречной логики нашего автора в анализируемом сейчас его подходе к пониманию уже вновь созданной стоимости можно легко разглядеть буквально бросающиеся в глаза явные противоречия. Особо хорошо заметными они становятся при этом после осмысления сделанных нами в предыдущих главах принципиальных уточнений в определении стоимости самой рабочей силы. Выяснив, что ее стоимость должна определяться, как и для всех товаров вообще в рамках обсуждаемой марксовой теории, затратами труда на ее собственное производство, мы по сути дела показали следующее: этот труд тоже должен рассматриваться в качестве необходимой предварительной фазы единых трудовых усилий по созиданию интересующего нас итогового продукта!
Говоря более конкретно, труд, необходимый для производства рабочей силы прядильщика (например, по его обучению данной профессии), есть такая же составная часть совокупного труда по производству пряжи, как и труд, затраченный на производство хлопка и веретен. И значит, собственная стоимость рабочей силы точно так же должна переноситься на стоимость продукта, просто сохраняясь в нем, как и стоимости потребленных средств производства. А действительно новой стоимостью, создаваемой, к примеру, именно в процессе прядения, является только та часть стоимости пряжи, которая связана с затратами труда уже непосредственно самого прядильщика. Этот совершенно очевидный вывод не стал таковым для самого Маркса, конечно же, только потому, что ему прямо помешало его принципиально ошибочное понимание сущности самой стоимости рабочей силы. Ибо попросту невозможно себе представить в качестве предварительной фазы «одного и того же процесса труда» по производству, скажем, той же пряжи труд по формированию рабочей силы детей нашего прядильщика! Т. е., говоря языком Маркса, по его увековечиванию.
Этот труд может формировать стоимость чего угодно, но только не интересующей нас пряжи. Отсюда и отрицание К. Марксом самого факта сохранения стоимости собственной рабочей силы рабочего в структуре стоимости конечного продукта с последующей автоматической трактовкой абсолютно всей связанной с субъективным фактором части стоимости итогового товара как вновь созданной. Исправив первичную ошибку нашего автора, мы можем теперь устранить и основанную на ней очередную его непоследовательность. И в итоге уточнить, как и обещали, саму формулу для общей структуры стоимости любого товара. Но предварительно нам необходимо определиться с используемой для этого конкретной терминологией, что и будет реализовано в следующем разделе.
2) Уточненная структура стоимости
Изложив в «Капитале» свой собственный взгляд на структуру стоимости товара, подробно рассмотренный в предыдущем разделе, Маркс делает затем следующее важное для него резюмирующее заявление: «Изобразив те различные роли, которые различные факторы процесса труда играют в образовании стоимости продукта, мы тем самым охарактеризовали функции различных составных частей капитала»6. Мы же теперь должны дать в свою очередь определенные разъяснения по поводу самого данного заявления, что позволит по возможности избежать нежелательной путаницы в используемой далее терминологии.
Дело в том, что в первой части настоящей работы, как специально оговаривалось в преамбуле к ней, мы условились не касаться пока отношений собственности и потому категории капитала, заработной платы, прибыли и т. д. не входят еще в круг наших текущих интересов. В связи с этим мы и в настоящей главе будем трактовать термин «капитал» при его употреблении Карлом Марксом только в переносном смысле. Отталкиваясь, например, от его слов о том, что «средства производства, с одной стороны, рабочая сила – с другой, представляют собой лишь различные формы существования, которые приняла первоначальная капитальная стоимость в результате …своего превращения в факторы процессы труда»7, мы будем путем обратной трансформации обозначать термином «капитал» просто сами же названные факторы. Приняв данное соглашение, можно применять в таком же достаточно простом и потому хорошо понятном житейском смысле и другие специальные термины К. Маркса, относящиеся к тем или иным составляющим капитала.
Так, например, он отмечал, что «та часть капитала, которая превращается в средства производства, …в процессе производства не изменяет величины своей стоимости»8 и потому может быть названа постоянным капиталом. Напротив, «та часть капитала, которая превращена в рабочую силу, в процессе производства изменяет свою стоимость. Она воспроизводит свой собственный эквивалент и сверх того избыток, прибавочную стоимость, которая, в свою очередь, может изменяться, быть больше или меньше. Из постоянной величины эта часть стоимости капитала непрерывно превращается в переменную»9. И потому К. Маркс назвал ее, соответственно, переменным капиталом. Мы же теперь, абстрагировавшись здесь, как и было условлено, от специфических свойств капитала как чисто имущественного отношения, будем использовать марксову категорию постоянного капитала просто в качестве полного синонима объективного фактора процесса труда – средств производства. А термин «переменный капитал», соответственно, будет использоваться далее для обозначения просто субъективного фактора того же процесса, т. е. рабочей силы.
Тогда и формула для полной стоимости продукта может быть представлена в итоге в том виде, в котором она дана самим Марксом:
Ст. полн. = C + V + m, где (3)
C – стоимость постоянного капитала или средств производства;
V – эквивалент стоимости переменного капитала или рабочей силы;
m – прибавочная стоимость, равная превышению всей вновь созданной стоимости над эквивалентом стоимости рабочей силы;
Сравнивая это выражение с нашей исходной формулой для структуры стоимости товара (1), легко установить, что по мысли К. Маркса
Ст. пер. = C; Ст. нов. = V + m. (4)
Итоговый же его вывод состоит в следующем: «Те самые составные части капитала, которые с точки зрения процесса труда различаются как объективные и субъективные факторы, как средства производства и рабочая сила, с точки зрения процесса увеличения стоимости различаются как постоянный и переменный капитал»10.
Итак, общая позиция Маркса относительно итоговой формулы для структуры стоимости товара нам теперь вполне ясна и потому для удобства предстоящего далее сравнительного анализа мы попросту воспользуемся теперь как его собственной терминологией (с учетом всего сказанного по данному поводу выше), так и введенными им же соответствующими буквенными обозначениями. Но при этом непосредственно покажем уже то принципиально новое содержание, которым в действительности должны быть наполнены согласно главным выводам первого раздела эти внешне неизменные формы. При таком подходе сама по себе исходная марксова формула (3) для структуры стоимости товара внешне полностью сохранится, однако ее второе и третье слагаемые V и m приобретут теперь совершенно иной смысл.
V, понятно, будет представлять собой уже не эквивалент стоимости рабочей силы, не равную ей количественно вновь созданную стоимость, а просто перенесенную на продукт и сохраненную в нем стоимость самой рабочей силы. А m – не избыток всей новой стоимости над эквивалентом стоимости рабочей силы, а единственную действительно новую стоимость, созданную непосредственным трудом рабочего в заключительной фазе единого процесса производства конечного продукта. Причем опять-таки во избежание путаницы с теми же чисто имущественными отношениями, с которыми и связано у Маркса главным образом само понятие прибавочной стоимости, мы для полной ясности изменим немного, на сей раз, и сам используемый конкретный термин. Для чего будем называть саму вновь созданную стоимость в соответствии с его же исходным подходом в одном из процитированных выше высказываний не «прибавочной» стоимостью, а «добавочной».
Внешне неизменными останутся в итоге, понятно, и формулы (1) и (2), но каждая из входящих в них особых составляющих в действительности также самым существенным образом будет отличаться от приписываемых им Марксом значений. Так, перенесенная часть стоимости продукта в формулах (4) теперь должна состоять не из одной, как у него, а из двух различных составляющих, связанных с обоими факторами процесса труда:
Ст. пер. = Ст. пер. об. + Ст. пер. суб. = C + V . (5)
Напротив, вновь созданная стоимость, как уже сказано, ограничивается теперь только одной составляющей, на которую действительно возрастает стоимость конечного продукта в дополнение к перенесенным стоимостям средств производства и рабочей силы:
Ст. нов. = m. (6)
Но возрастание это действительно связано, как и подчеркивал К. Маркс, именно с субъективным фактором процесса труда, роль которого значительно шире, чем у объективного. Вся связанная с рабочей силой часть стоимости продукта состоит из двух отдельных самостоятельных слагаемых - сохраненной
стоимости самой рабочей силы и вновь созданной добавочной стоимости:
Ст. суб. = Ст. пер. суб. + Ст. нов. суб. = V + m. (7)
В то же время другая, связанная со средствами производства, часть стоимости продукта ограничена только перенесенной стоимостью:
Ст. об. = Ст. пер. об. = C. (8)
В итоге формула для полной стоимости продукта может быть представлена в следующем обобщенном виде:
Ст. пер. Ст. нов.
Ст. полн. = C + V + m. (9)
Ст. об. Ст. суб.
А формула (2) для определяющих стоимость совокупных затрат труда преобразуется соответственно в следующее выражение:
Тр. накопл.
Тр. полн. = Тр. накопл. об. + Тр. накопл. суб. + Тр. непосредств., где (10)
Тр. об. Тр. суб.
Тр. накопл. об. – накопленный труд, овеществленный в средствах производства;
Тр. накопл. суб. - накопленный труд, овеществленный в рабочей силе;
Тр. непосредств. – непосредственный труд рабочего.
Тр. об. – составляющая полных трудовых затрат, связанная с объективным фактором заключительного этапа производства;
Тр. суб. - составляющая полных трудовых затрат, связанная с субъективным фактором заключительного этапа производства.
Повторим при этом еще раз во избежание недоразумений, что все приведенные в настоящем разделе формулы отражают структуру стоимости товара только с точки зрения ее формирования и пока никоим образом не характеризуют правила ее присвоения тем или иным лицом. В частности в отношении рабочей силы здесь полностью справедливо следующее собственное примечание Маркса: «Читатель должен иметь в виду, что здесь речь идет не о заработной плате, или стоимости, которую рабочий получает, например, за один рабочий день, а о стоимости товаров, в которой овеществляется его рабочий день. Категории заработной платы вообще еще не существует для нас на данной ступени нашего изложения»11. В рамках же самой структуры стоимости товара, подведем итог настоящему разделу, решающее значение имеет именно установленная нами двойственная природа происхождения ее субъективной составляющей.
3) Прежние представления о предмете
История развития политической экономии знает немало вариантов научных ошибок, допущенных в отношении понимания структуры стоимости товара. Один из них, например, связан, как и у Маркса, с тем же отрицанием двойственного происхождения субъективной составляющей стоимости любого товара, но на сей раз, в отличие от позиции нашего автора, полностью игнорируется, напротив, сама производимая рабочим новая добавочная стоимость. Другими словами, имеет место отказ от учета трудовых затрат, произошедших на заключительном этапе рассматриваемого производства, и в итоге вся связанная с рабочей силой часть стоимости товара просто отождествляется с ее же собственной перенесенной стоимостью. Полная же стоимость товара определяется, соответственно, как сумма стоимостей потребленных при его производстве обоих факторов процесса труда. Сам К. Маркс подверг фактически данную концепцию абсолютно справедливой уничижающей критике при комментировании принципиально ошибочного тезиса об определении якобы цены товаров заработной платой. Особенно наглядно эта критика отражена в его речи, положенной в основу работы «Заработная плата, цена и прибыль»:
«Что мы подразумеваем, - спрашивает он там, - когда говорим, что цены товаров определяются заработной платой? Так как заработная плата есть название для цены труда, то мы подразумеваем, что цены товаров регулируются ценой труда. Так как «цена» есть меновая стоимость, - а говоря о стоимости, я всегда имею в виду меновую стоимость, - меновая стоимость, выраженная в деньгах, то это положение сводится к тому, что «стоимость товаров определяется стоимостью труда» и «стоимость труда есть общая мера стоимости». Но как в таком случае определяется сама «стоимость труда»? Разумеется, мы попадем в тупик, если попытаемся рассуждать логически. Между тем, защитники этой доктрины не очень-то заботятся о логике… Мы начинаем с заявления, что стоимость товаров определяется стоимостью труда, а кончаем заявлением, что стоимость труда определяется стоимостью товаров. Таким образом, мы поистине вращаемся в порочном кругу и не приходим ни к какому выводу.
В целом очевидно, - подводит Маркс итог сказанному, - что если мы делаем всеобщей мерой и регулятором стоимости стоимость одного товара, например труда, хлеба или какого-нибудь другого товара, то мы лишь отодвигаем затруднение, так как определяем одну стоимость другой стоимостью, которая в свою очередь нуждается в определении. Догма, согласно которой «цены товаров определяются заработной платой», в своем наиболее абстрактном выражении сводится к тому, что «стоимость определяется стоимостью», а эта тавтология означает, что фактически мы вообще ничего не знаем о стоимости. Если принять эту предпосылку, то все рассуждения об общих законах политической экономии превращаются в пустопорожнюю болтовню»12.
Оставим пока опять же в стороне упоминаемые здесь Марксом категории цены вообще и заработной платы в частности, исследование которых, как уже неоднократно говорилось, не входит в задачи ни настоящей конкретной главы, ни всей первой части данной нашей работы в целом. Для текущего анализа сейчас существенно лишь то, что «в своем наиболее абстрактном выражении», как отмечает сам К. Маркс, обсуждаемая «догма… сводится к тому, что стоимость определяется стоимостью». Именно таким и оказывается в итоге вывод из рассматриваемой нами особой концепции, сводящей стоимость продукта просто к стоимостям потребленных при его производстве факторов труда. То есть действительно к определению «одной стоимости другой стоимостью, которая в свою очередь нуждается в определении». Ведь определить стоимость этих использованных средств производства и рабочей силы опять-таки можно, следуя той же логике, только перенесенной теперь уже на них стоимостью других объективных и субъективных факторов, затраченных при их собственном производстве. И так далее до бесконечности.
В результате мы неизбежно вынуждены будем признать, что «фактически ничего не знаем о стоимости». И полностью согласиться в итоге с резюмирующими словами Маркса о том, что в рамках данной концепции «все рассуждения об общих законах политической экономии превращаются в пустопорожнюю болтовню». Отказывая в признании важнейшей третьей составляющей в приведенной выше формуле (9) для структуры стоимости товара, описанный сейчас ошибочный подход ведет в действительности к потере единственного реального источника всей существующей в обществе стоимости вообще!
Мы показали сейчас неизбежные катастрофические последствия одной из возможных ошибок, связанных, как отмечалось в начале раздела, с непониманием двойственной природы относящейся к рабочей силе части стоимости продукта. А именно – с отрицанием новой стоимости, созданной непосредственным трудом работающего человека. Но не менее ошибочна и противоположная крайность, связанная с отрицанием на сей раз на основании доказанной ложности предыдущей концепции самого факта переноса стоимости рабочей силы на продукт вообще. Это второй возможный вариант непонимания двойственной природы субъективной составляющей стоимости товара, отождествляющий ее полностью теперь с вновь созданной стоимостью. К сожалению, именно в эту собственноручно подстроенную западню и угодил, в конце концов, сам К. Маркс.
Данная его ошибка в какой-то мере продолжает еще одно известное заблуждение в вопросе о структуре стоимости товара, обычно называемое в научной литературе «догмой Смита». Адам Смит, как известно, вообще отрицал перенос на стоимость продукта стоимостей использованных при его производстве каких-либо факторов процесса труда (в том числе и средств производства тоже). Другими словами, попросту игнорировал объективную составляющую в структуре стоимости товара, а в субъективной признавал только вновь созданную стоимость, с которой и отождествлял саму итоговую стоимость продукта. Как пишет в своей книге «Этапы развития буржуазной политической экономии (очерк теории)» стоящий на марксистских позициях В. С. Афанасьев, А. Смит «игнорирует перенесенную стоимость в товаре, что влечет за собой цепь ошибочных положений»13. И далее: «Непонимание двойственного характера труда, создающего товар, …приводило А. Смита к отождествлению стоимости и вновь созданной стоимости…»14.
Сопоставляя затем с догмой Смита рассмотренное нами выше противоположное догматическое утверждение об определении стоимости товара, наоборот, только перенесенной стоимостью, одним из выразителей которого был Р. Торренс, В. С. Афанасьев подчеркивает: «В отличие от А. Смита, сводившего всю стоимость товара к вновь созданной стоимости, Р. Торренс всю стоимость товара рассматривает как перенесенную с уже существующей стоимости капитала (стоимость средств производства плюс заработная плата). Ошибочна, разумеется, и та и другая позиция» 15, - совершенно справедливо заключает он. Но ведь не менее ошибочна, если разобраться, и позиция самого Маркса, только частично преодолевающая собственно догму Смита. Если Адам Смит полностью отказывался учитывать перенесенную стоимость, считая вновь созданной всю стоимость товара целиком, то К. Маркс, исчерпывающе доказав справедливость переноса на продукт стоимости средств производства, по-прежнему продолжил, однако, игнорировать перенос на продукт стоимости самой рабочей силы.
Иначе говоря, ограничился полумерой, а полумеры обычно дают, как известно, обратный результат, что и произошло в итоге с самим Марксом. Раскрыв двойственность в структуре всей полной стоимости, ее деление на перенесенную и вновь созданную части, он, к сожалению, не смог разглядеть такой же двойственности и в природе самой ее субъективной составляющей, обязанной своим происхождением рабочей силе. Найти полностью верный путь Марксу вновь помешала та самая непоследовательность в своих же собственных выводах, о которой постоянно приходится говорить, к сожалению, на страницах настоящего исследования. Противопоставив рабочую силу всем остальным товарам по способу определения ее стоимости, он затем уже был попросту вынужден и дальше действовать подобным же образом, противопоставляя в данном конкретном случае субъективный фактор процесса труда фактору объективному. Ведь именно такое противопоставление Маркс по сути дела и осуществил, отказав предварительным затратам труда на производство рабочей силы в равноправии с аналогичными предварительными затратами на изготовление средств производства по степени их участия в формировании стоимости конечного продукта.
А ведь роль указанных предварительных затрат во многих случаях совершенно одинакова - благодаря созданным с их помощью, к примеру, особым профессиональным навыкам рабочего, с одной стороны, и более совершенным орудиям его труда, с другой, достигается одна и та же важнейшая цель. В первую очередь она состоит, понятно, в принципиальном повышении производительности завершающего этапа рассматриваемого производства. Но в конечном счете – в росте итоговой производительной силы всего данного трудового процесса в совокупности! С высоты такого понимания происходящего то же усовершенствование профессиональных качеств нашего рабочего вообще может по существу рассматриваться как формирование у него на сей раз так сказать внутренних, т. е. неотделимых от самого человека, особых орудий труда. И данный факт уже неопровержимо доказывает абсолютную эквивалентность предварительных затрат труда, овеществленных в стоимостях объективного и субъективного факторов трудового процесса. А значит, в конечном счете, и полное равноправие их в части переноса своей стоимости на итоговую стоимость конечного продукта!
Окончательно уточнив этот вопрос, мы получили теперь возможность дать адекватные ответы и на целый ряд других, практически не разрешимых в рамках прежней марксовой концепции. Исследование ближайшего из них будет проведено уже в следующей главе и позволит, кроме всего прочего, более полно уяснить и некоторые проблемы, обсуждавшиеся в настоящей.
1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.23, С.210.
2. Там же. – С.198-199.
3. Там же. – С.199.
4. Там же. – С.219.
5. Там же. – С.219-220.
6. Там же. – С.220.
7. Там же.
8. Там же.
9. Там же.
10. Там же.
11. Там же. – С.53.
12. Там же. – Т.16, С.122.
13. Афанасьев В. С. Этапы развития буржуазной политической экономии (очерк
теории). М.: Экономика, 1985. - С.85.
14. Там же. – С.101.
15. Там же. – С.230.